Petit extrait d'un commentaire :

Ou que les orientations Gnome soient presque systématiquement prises par une équipe américaine, avec des enjeux stratégiques qui sont les leurs, sous leurs lois à eux (je pense à Mono, par exemple).

J'ai bien ri à la lecture de cette phrase. Je ne sais pas quelle est l'origine de ce mythe, mais une petite réponse ne peut pas faire de mal.

GNOME n'a pas de nationalité. Nous sommes fiers d'avoir des contributeurs provenant de nombreux pays et ayant des cultures différentes. Quelques petites données géographiques pour illustrer ce point :

• analysons la carte des contributeurs à GNOME. On peut remarquer que la région la plus dense en terme de contributeurs est l'Europe ;
• analysons la composition du conseil d'administration de la Fondation GNOME : un Iranien (vivant au Canada), deux Irlandais (dont un vivant en France), un Espagnol (vivant en Finlande), une Norvégienne, un Français et un Australien ;
• analysons la composition de la release team : deux Américains, deux Français, un Allemand, un Australien et un Norvégien ;
• la principale conférence GNOME a lieu en Europe, et cela n'est pas un hasard.

Les orientations de GNOME sont choisies par la communauté dans son ensemble, et non pas par quelques personnes. Ainsi, la release team cherche généralement à trouver un consensus au sein de la communauté avant les principales décisions. Dans d'autres cas, ce sont des personnes qui, voyant un problème que personne ne cherche à résoudre, prennent en charge ce problème et prennent les décisions les plus adaptées pour le résoudre. Si pouvoir il y a, alors il est entre les mains de la communauté en général et des personnes qui prennent des initiatives pour faire avancer les choses. Il n'est pas dans les mains d'une équipe américaine.

Pour ce qui est de Mono, je ne vais pas me répéter : je vous conseille donc de lire ce billet qui tente d'expliquer la réelle situation. Un résumé du billet pourrait être les trolls sur GNOME et Mono sont largement surfaits.

Lu dans cet article du Monde, sur les machines à voter qui commencent à apparaitre en France et les soupçons qu'elles inspirent (emphase ajoutée par moi-même) :

A l'automne 2006, un groupe d'informaticiens néerlandais a fait l'acquisition de machines Nedap pour en évaluer l'intégrité. "Ces informaticiens ont démonté une machine, ont constaté qu'ils pouvaient en changer le logiciel et l'ont reprogrammée pour jouer aux échecs", explique M. Di Cosmo. Surtout, ils affirment être parvenus à capter les radiofréquences émises par la machine à une distance de 25 mètres environ et être ainsi à même de savoir si le nom affiché sur l'écran à cristaux liquides de l'appareil - le nom du candidat pour lequel le vote a été enregistré - comporte ou non des caractères accentués. "Ce qu'ils ont fait, c'est simplement de vérifier que la machine fait bien ce qu'on lui demande", tempère M. Palisson. Quant à la possibilité de surveiller à distance le fonctionnement de la machine, "l'expérience a été faite sur un ancien modèle qui n'est plus en service et, de toute façon, il serait possible de mettre en oeuvre le même type de surveillance avec le vote classique, au moyen de caméras installées dans les isoloirs", réplique le directeur de France-Election, qui fait valoir qu'aucun dysfonctionnement des appareils Nedap n'a été rapporté.

Passons outre le fait que les caméras installées dans les isoloirs seraient probablement moins efficaces et plus difficiles à mettre en œuvre que la faille que M. Palisson tente de balayer. L'argument mis en emphase ne sert malheureusement pas les intérêts de M. Palisson : il revient à dire qu'une faille dans un système n'est pas importante car elle peut exister dans un autre système utilisé. C'est faux. Une faille est une faille, et tenter de la minimiser de la sorte est irresponsable.

Difficile d'être mis en confiance avec ces propos.