Comme pas mal de personnes (j'aimerais bien voir les chiffres de l'audimat, d'ailleurs), j'ai passé hier ma soirée avec Jacques. Oui, Jacques notre président. Que faut-il penser de cette soirée ? Pas facile d'y répondre, mais voici comment je l'ai perçue.

On ne peut pas ne pas avoir remarqué à quel point cette émission était brouillonne et mal organisée. Au final, personne n'a pu vraiment dire ce qu'il pensait en développant ses arguments. Les jeunes avaient à peine le temps de poser une question, qui était un peu trop souvent hors sujet : on aurait dit que chacun d'entre eux profitait de cette occasion pour poser une question qui lui est chère, mais qui n'avait pas de réel rapport avec le traité constitutionnel (même s'il y avait parfois un rapport avec l'Europe). Les pauvres ne pouvaient pas faire plus car ils étaient de toute façon interrompus par les animateurs... Chirac, quant à lui, essayait de répondre, mais il avait toujours un petit peu cette tendance des politiques à tourner autour de la réponse. Sans parler du fait qu'il se faisait lui aussi interrompre (j'avoue que je ne sais pas si j'aurais osé interrompre le président de la république aussi facilement), et donc au final, il ne pouvait pas dire grand chose. Et avez-vous remarqué que personne ne savait vraiment qui allait poser la question suivante ? Bref, c'était vraiment trop le bordel pour pouvoir glaner de réelles informations.

Je crois qu'on peut dire que Chirac est vraiment à l'aise dans ce genre d'exercice. Il aime vraiment ça, et ça le rend fort. Le problème, c'est qu'il n'a pas pu dire grand chose sur le fond...

Quand on regarde la presse aujourd'hui, le résultat de cette intervention semble assez décevant et l'accueil reste très mitigé. À mon avis, c'est en grande partie dû au format de l'émission qui a tout gâché (je sais, je me répète), et peut-être aussi au fait que les journalistes n'ont pas apprécié le choix des animateurs en lieu et place de journalistes. Ce dernier point est compréhensible, mais il faut admettre que le but était tout de même plus de faire parler les jeunes que les animateurs.

Au final, moi qui n'aime pas spécialement Chirac, j'ai apprécié qu'il ait noté que le référendum n'est pas un plébiscite et qu'il ait fait remarquer assez souvent que tel ou tel sujet n'avait aucun rapport avec le traité. On a appris ce qui arriverait, selon lui, si le non l'emporte (France isolée, la construction de l'Europe s'arrête, etc.) et aussi pourquoi il pensait qu'il fallait voter pour ce traité (Europe plus forte, quelques progrès notables, etc.). Je pense que si le format de l'émission avait été mieux pensé, Chirac aurait réussi sans problème à avoir un impact non négligeable.

Et le contenu du traité dans tout ça ? Et bien on n'a pas vraiment appris grand chose à ce sujet. On ne sait toujours pas ce qu'il y a dedans... J'espère que les gens commencent à réaliser que c'est là le principal problème. Et moi, je me dis de plus en plus qu'il va falloir que je trouve le temps pour lire toutes ces pages en entier (et pour aller établir une procuration, GUADEC oblige).

On rigole bien, le premier avril. Il y a toutes les bonnes blagues des copains, les petits poissons collés dans le dos et tout et tout.

Mais je trouve que sur Internet, on rigole moins. Il y a des poissons d'avril dans tous les sens, et au final, on ne rit plus. En tout cas, c'est l'effet que cela a sur moi. Probablement car beaucoup de poissons relatent juste un évènement simplement improbable, alors que peu sont vraiment absurdes, drôles ou bien approfondis.

Seuls certains poissons m'ont vraiment plu.