C'est quand même beau le progrès : on peut communiquer avec des gens de beaucoup de façons différentes, notamment par billets interposés. Et j'aime profiter de cette chance, donc je réponds à nouveau à Lucas. J'espère que Lucas ne m'en voudra pas si je cite un peu son texte pour répondre.
La GPL protège les libertés des utilisateurs en limitant un peu celles des développeurs.
Intéressant. Je ne crois pas avoir entendu quelqu'un me présenter les choses comme ça. Cela ne change rien au problème de fond qui est que pour protéger les libertés de certains, on enlève des libertés à d'autres. Pour Lucas, ce n'est pas un problème. De mon côté, je trouve que c'est dommage et que cela peut être un problème.
Ensuite, bien sûr, quand je dis que la GPL est la meilleure licence libre, je veux dire que c'est la meilleure licence libre pour le logiciel libre, bien sûr. Pour le logiciel propriétaire, la meilleure manière de distribuer des LL est le domaine public :-)
Je comprends tout à fait ce point de vue. Mais c'est là que je ne suis pas d'accord. Parfois, il faut savoir donner sans rien attendre en retour. Oui, c'est un risque qu'en n'utilisant pas une licence comme la GPL, une entreprise utilise du code libre pour faire un logiciel propriétaire concurrent et que ce logiciel propriétaire concurrent soit meilleur du fait de certaines améliorations ajoutées et non libérées, et donc qu'il devienne plus populaire que le logiciel libre qui fut son fondement. Mais est-ce que c'est grave ? Pour la plupart des gens, non : le côté libre ne les intéresse pas. Et pour les gens qui sont intéressés par le libre ? Ma seule question sera : pourquoi ces gens, qui sont tout de même relativement nombreux et motivés, ne prennent pas le code libre en question et ne lui ajoutent pas les fonctionnalités manquantes ? Ils peuvent le faire. Cela prendra peut-être du temps, mais ils le peuvent.
En outre, nous sommes arrivés à un moment où certaines entreprises commencent à comprendre qu'en libérant du code, elles gagnent sur plusieurs points : une bonne image, pas de fork à maintenir éternellement mais simplement des contributions à faire accepter dans le logiciel libre, etc. Et elles innovent en créant des fonctionnalités qu'elles vont libérer par la suite pour se distinguer de leurs concurrents. En jouant la carte du libre, elles choisissent l'innovation et non pas le repli sur elles-mêmes. La GPL ne les encourage pas sur la voie du logiciel libre, alors que d'autres licences le font.
Bien sûr, on ne sait pas si c'est une stratégie viable à long terme pour les entreprises, mais pourquoi cette stratégie le serait-elle moins qu'une stratégie tout-propriétaire ?
Je pense que la GPL a eu un grand rôle car elle a permis de cristalliser l'attention sur le mouvement du libre qui est habituellement très diffus. Et je pense qu'elle continuera de jouer un rôle important. C'est une licence que j'aime bien et que j'utilise. Mais ce n'est pas une licence vraiment libre. Et qu'on ne me dise pas que ce n'est pas possible de faire des logiciels vraiment libres. Cela existe depuis un bout de temps.
Last Comments